【杜耀明评论】时事节目思想改造　港台功力烟消云散

李百全上任广播处长个多月来，港台动作多多，再三抽起节目，弃用个别艺员，不跟前线员工沟通，更拿编辑自主做挡箭牌，劝谕大家切勿干预内政。

不过，此劝谕不啻是欲盖弥彰，更突显他对公共广播只有字面的认识。编辑自主不是总编辑自主，更不是由公共广播零经验者主宰一切，李百全的头号问题是岗位错误，缺乏专业不是他的错，反而自以为专业，或者误以为当上总编辑便可无中生有，成为公共广播才俊，才是问题。

不错，公共广播需要编辑自主来保障，但首要条件是执行者掌握专业的原则和操作，懂得以不同方式的公共广播服务社会，才能知所行止，明白行为规范所在，并重视员工以至公众对港台公共决策的理解。眼下的李百全反其道而行，连番抽起节目后，还左闪右避，语焉不详，直至顾问委员会催促，才发稿解释原因。

李百全为官三十年，怎会不自知没有专业资历却要领导专业的艰难，也就不难理解，日常决策的责任只好由港台高层组成的编辑委员会集体承担，以提高公信力。不过，这个编辑委员会有哪些高层在内，十分关键。若只包括处长、副处长和两位助理处长，未免有欠专业，因为前二人是政务官，是公共广播的门外汉，后二人电台出身，缺乏时事专题报道的历练，其中一人更曾经闹出天大笑话，把西藏当作独立国家，由他们操生杀大权，又如何服众？即使再加入三位总监（电台、电视、制作），又有哪位比屡获国际奖项的公共事务部人员更有权威呢？港台编辑委员会不把时事节目部门代表包容在内，甚至没听取制作人的解释便抽起节目，高层注定有偏听之失，他们的决策不外是权力的表现，又如何确保节目做到不偏不倚？

更难以服众的是双重标准。港台高层指责被抽起的节目犯规，如只报道一方的立场或侧重一方的意见，因此《铿锵集》探讨传媒空间是否收窄，必须加插亲政府传媒的访问，才获准播出。但近日一集《议事论事》，介绍全国人大通过修订香港选举制度的决定，受访者主要是三位亲政府人士加一名学者，另有民主党主席罗健熙的短片段，取自另一节目，这又是否侧重一方但忽略另一方的偏颇做法？然后曾钰成访问狄志远，反映建制多于民主派的声音，何以不让代表六成市民的民主派人物发声？既然节目有绝对赞成的观点，理应让市民同时了解反对以至杯葛全国人大决议的意见，否则岂非抵触编辑委员会订立的公平原则？

又如英文版“香港家书”（Letter to Hong Kong ），临时抽起一名非建制区议员的录音，改由亲政府人物撰文大赞全国人大决议，本身已是莫名其妙，但更大的问题是，该节目今年以来十四封家书中，政府及亲政府人士占八封，民主派人士四封，专业人士两封，可见一直偏重政府或亲政府声音。李处长不将情况纠正过来，反而变本加厉，令亲政府与民主派声音更为悬殊，又如何符合他所理解的公共广播？再者，有节目一味唱好全国人大决议，不同时播出相反的观点，港台又如何自称不偏不倚？

一个欠缺专业资历的处长，一个欠缺时事专题报道人才的编辑委员会，再加上双重标准的所谓公共广播规范，不论是出于无知、明哲保身、政治效忠还是其他理由，都可以发挥强大破坏力，随便扫走不对政治口径的广播制作，完全不足为怪。不过，高举公共广播之名来收拾公共广播，小圈子自欺不成问题，内部却难免离心离德，而随住公信力流失，港台也逐渐丧失融合社会差别丶排解意见分歧的功能，过去半世纪积累的信誉和能力，开始烟消云散了。

（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）