管理我的频道

[政治] 宪法法庭辩通奸罪违宪否 声请法官:通奸罪只为满足报复心态 - 200331-15

针对通奸罪是否违宪,司法院大法官今天(31日)上午在宪法法庭召开言词辩论庭,声请人代表台北地院法官吴志强认为通奸行为可能是婚姻无法维系的结果、而非原因,应思考国家刑罚权介入的必要;台中地院法官张渊森也认为国家不应以刑罚维系婚姻存续,处罚通奸罪只为满足报复心态,无合理目的。

针对刑法第239条通奸罪,台北地院法官吴志强指出,当时立法者可能认为通奸行为会让家庭功能受损,进而导致社会有危险情况,但就实务见解,通奸行为不一定是动摇婚姻关系的原因,而是婚姻已无法维系所导致的结果,因此应反思不是每个通奸行为都有国家刑罚权介入的必要;另外,为证明通奸犯行,不管是捉奸在床或是勘验录音录影,都严重侵害个人隐私权。

至于刑事诉讼法第239条的但书,也就是“对于配偶撤回告诉者,其效力不及于相奸人”,吴志强指出,立法者是希望借此让夫妻早日脱离诉讼关系、重修旧好,但其实一旦提告,彼此关系便已受影响,且双方若离婚、失去配偶关系,撤告效力便及于相奸人,这将造成无意维系婚姻关系的两人被迫戴上假面具。因此这两条规定的结合运用其实已经侵害隐私权、违反比例原则,也违反平等原则。

台中地院法官张渊森也指出,两人是否要结婚、离婚是私事;同样的,配偶间是否要忠诚也是两人的私事,国家不该以刑罚恫吓人民要对配偶忠诚,以维系婚姻的存续。他认为,危及婚姻存续的原因非常多,连挤牙膏方式不同都可能危及婚姻,难道要一一入刑?他并认为处罚通奸罪只为满足报复的心态。张渊森:‘(原音)我们可以了解发现配偶通奸时心里所造成的痛苦,但不是说一个人有痛苦就要用刑罚去处罚另外一个人,处罚通奸罪它只是满足报复的心态而已,所以这样的目的也是通不过合理性的审查,综上,刑法239条通奸罪要保护的法益并不存在合理性,所以在比例原则的第一阶段就应该是违宪的。’

以关系机关身分出庭的法务部代表、政务次长蔡碧仲则指出,婚姻及家庭并无重大变革,因此已做出通奸罪不违宪的释字第554号解释没有变更解释的必要,他并引用民调结果,指7、8成台湾民众都反对通奸除罪化。至于刑诉法第239条但书部分,蔡碧仲则表示立法上有再酌量的空间。法务部检察司司长林锦村也指出,为维护婚姻、家庭制度及社会生活秩序,因此对人民的性自主权与隐私权适度限缩,且多数国家均未宣告通奸罪违宪,而是立法废除,司改国是会议也未提及违宪。

关系机关司法院刑事厅厅长彭幸鸣则依据法务部近年的统计,指出在通相奸罪的起诉及判决有罪者中,女性均多于男性,且有随著程序进行而愈发不利于女性被告的倾向,由此实证刑诉法第239条的但书是以性别作为基础而为的差别待遇。
原文连结明镜声明DMCA 政策

相关新闻

猜你喜欢

六度新闻